韩绛用具体案例和数据，瞬间让所有大臣，包括持重如韩琦者，都直观感受到了问题的严重性。

解决方案，具体可行：“为革此弊，臣愚见，不必更张制度，可于三司内部，行‘职事官’试点。”他提出了核心建议：

“定岗定责”：“请旨于盐铁、度支、户部三案之下，依实际事务，设‘某某案主事’、‘某某库勾当’、‘某某务提举’等明确职事官称。

每一职事，明确其权责、上下统属、考核标准。使人人知所司，事事有主者。”

“以实代虚”：“现有官员，按其才具、原寄禄官品阶，对号入座，充任这些职事官。

其俸禄、赏罚、升迁，皆以其所任‘职事’之绩效为准，逐步淡化其原有‘官’之虚衔影响。”

“严格控制”：“此举仅在三司内部试行，不涉他司，不增员额。

为期半年或一载，以观后效。若果有成效，再请陛下与诸位相公议定，是否推及它处。”

预留后路，请求监督：“此事关乎国本，臣不敢专断。伏请陛下，敕派重臣（如曾相）或台谏官，随时稽核试点成效。

半年之后，是续是停，是推广是废止，恭请陛下圣裁，并付政事堂、枢密院共议！”

韩绛的奏对，极其高明。他将一场可能引发意识形态大战的“官制改革”，包装成了一个三司内部的“管理流程优化”试点。

方案具体、稳健，且充满了“实验性”和“可逆性”，让反对者一时难以找到强硬的攻击点。

韩绛奏毕，朝堂之上一片寂静，旋即响起低声议论。很快，质疑声起。

首先发问的是冯京。他刚受褒奖，态度谨慎，问题切中实务：

“韩相之议，思虑周详。然冯某有一虑：三司官员，寄禄官阶高低不同。

若以‘职事’定责，则一从八品下的承务郎，可能主管一重要案牍，而一正六品上的朝奉郎，反为其副贰。

此于朝廷礼制、官员体统，恐生紊乱，易生抵触。此事当如何化解？”

此问极其尖锐，直指等级森严的官僚体系核心。

韩绛从容应对：

“冯漕司所虑极是。此确为难点。臣意，可双轨并行：

其一，职事安排，首重才能，不拘品阶。

其二，其俸禄、章服、班序等候遇，仍暂依其原寄禄官品阶。待其在新职事上考绩优异，再依常例磨勘升转其寄禄官阶。