次日清晨，太学明伦堂前的布告板上，悄然贴出了一份没有署名的题纸。

起初，并未引起太多注意，直到一位早起的斋长路过，驻足观看，随即脸色大变，忍不住惊呼出声。

很快，题纸前便围得水泄不通。学子们窃窃私语，继而议论声越来越大，最终化为一片哗然。

那上面的问题，如同三把锋利的匕首，直刺他们习以为常的认知：

“问太学诸生：今之言官，皆言欲回‘三代之治’。然三代之时，井田制之，天下为公。今日田亩私有，商贸流通，可能复井田之旧乎？”

“若不可复，则我等所法者，乃三代之精神耶？亦或是三代之制度耶？”

“若法其精神，则‘通变’二字，是否正是三代圣人应对时局之核心精神？《周易》有云‘穷则变，变则通，通则久’，此语当如何解？”

这三个问题，层层递进，逻辑严密。它没有直接否定“三代之治”的理想，却巧妙地将“复古”的虚妄性揭露无遗，并顺势将“变通”这一改革的核心逻辑，包装成了圣人遗训！

这简直是为变法量身定做的理论基石！

讲堂上，斋舍内，辩论瞬间白热化。保守的学子面红耳赤地坚持“法古为先”，而更多务实、敏感的学子则如醍醐灌顶，激动地反驳：

“若井田不可复，空谈三代有何益？《易》道尚变，此乃天道！”太学，这个向来是古板经学堡垒的地方，第一次被“变革”的思潮猛烈冲击。

第一日的波澜尚未平息，第二日，新的题纸又至，标题更为尖锐——《王霸之辩，可有时乎？》

问题更加咄咄逼人：

“孟子曰‘以力假仁者霸’，是否意味着，无‘力’则‘仁’亦不可行？”

“假设强虏压境，欲行仁政于百姓，是先修文德以来之，还是先强甲兵以御之？”

“《春秋》褒奖齐桓公、管仲‘尊王攘夷’，此乃‘王’道，还是‘霸’术？若为‘霸’，孔子为何褒之？”

这一问，直接将理想拽入现实。当北辽西夏的铁骑威胁真切存在时，空谈“仁者无敌”显得如此苍白。

许多学子想起边关的烽火，想起朝廷岁币的屈辱，不禁血脉偾张。辩论开始转向务实：

“无甲兵之强，仁政何以施行？齐桓尊王攘夷，正是以霸术行王道！”

“富国强兵”这个一度被某些清流鄙夷的目标，第一次在经典的阐释下，获得了正当性。

消息像长了翅膀一样飞出太学，传遍汴京官场。诸多中层官员，尤其是那些在地方任过职、深知民生艰难的务实派，闻之暗暗颔首。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！