下午一点半，学徒组改进答辩开始。

每人陈述五分钟，评委提问五分钟。进入复评的十二份方案按抽签顺序上台，实物可以展示，但不得现场使用转动设备。

陆辰抽到第九。

前八人里，韩志勇的钻头分类架表现很好。不同规格用孔板分开，磨损待检与可用钻头又用翻牌区分，解决工具箱里混放的问题。评委指出孔板沾油后标记难辨，他提出用冲压数字和触觉槽补充，回答稳当。

谢广义排第七。

他的锉刀柄检查卡没有漂亮实物，却拿出三把裂柄旧锉和工具房记录，现场演示如何在不开工的状态下发现松动。评委问检查会不会拖慢领用，他回答由领用人和保管员共同看三处，平均不到半分钟。

轮到陆辰，他没有先举夹持座。

“第一车间近两月确认五件薄片手持去毛刺划痕返修，一次手指轻微划伤，多副手套在相同位置提前磨损。损失不大，重复存在。”

问题讲完，他才把手持、固定槽、合页夹、第一版楔夹与最终版本依次摆上桌。

“方案目标不是替代所有手持和台钳，而是为容易滑动、长批量或者手型不适合的操作者提供一个可选夹持方式。”

他用一块无锐边演示片展示换内衬、插销到位、尾部楔紧与侧方清理。动作不快，每一步都能让评委看见。

五分钟刚好结束。

宋文山第一个发问：“第一项质疑。你用的是木衬，吸油、磨损、尺寸不稳，为什么不直接用金属？”

“木衬不会直接压伤薄片，成本低、易更换。当前已完成一百次夹放与油污环境试用，但未证明长期不变，所以操作卡要求压痕、胀裂、松动即更换。后续一个月试用再决定是否换胶木或其他材料。”

第二名评委问：“第二项。如果操作者把错误内衬装进去？”

“不同规格插销孔位不完全相同，错装时横片无法到位；开工检查必须看横片方向并摸触觉点。它能降低误装，不保证绝对防错。”

第三项质疑来自安全员：“为了清屑把手伸进槽里怎么办？”

“斜向落屑槽从侧方用毛刷清理，操作卡明确禁止徒手抠。夹持座离开工件后再清，不在锉削动作中处理。”

第四项更尖锐：“熟练工手持更快，你的东西会不会反而降低效率？”

“交叉数据里，韩志勇手持三件全部合格，首件使用夹持座更慢。所以不强制所有人使用。连续三件以后平均时间接近或略快，对小手型、左手操作和长批量更有价值。适用人群写在材料里。”

最后一项，宋文山指向协作名单：“方案到底是谁的？马成福做实物，七个人试用，韩志勇也提出修改。为什么申请人写你？”

陆辰把时间顺序表递过去。

“问题调查、三种概念路径、试验设计、数据汇总和适用边界由我提出并完成。金属底座与正式制作由马师傅负责；操作者完成交叉样；韩志勇指出底部打滑并参与外车间验证。申请人代表主提报，不代表独占全部贡献。若厂里认定应作为小组项目，我接受改列小组。”

台下很安静。