但在律法上，只有领了结婚证，才是受法律保护的配偶，才算真正意义上的妻子。

这时候，男子对妻子有法定救助义务。

妻子和母亲的法律地位完全平等，义务等级也一模一样，法律压根没规定必须先救谁。

遇上只能救一人的极端情况，属于法定义务冲突。

先救母亲也行，先救妻子也可以。

因此导致另一方死亡，在法律上都不算犯罪，不会被追责。

只有明明有能力救两个人，却故意袖手旁观，或者压根不伸手施救，导致两人出事，才会触犯法律，承担责任。

但要是没领结婚证，男子就没有法定的救助义务，顶多是道德层面该出手相助。

这种情况下，才必须先救母亲。

这个说法是被玩梗玩坏了。

今天法律讲平等，明代法律认可伦理等差。

所以在明人眼里，这就跟太阳东升西落一样，没有第二种答案。

任何时代，都有舆论裹挟司法断案。

但在律法有明确规定的情况下，官员断案不怕舆论裹挟。

可若是律法虽有规矩，却没有明确优先级，任谁都怕被舆论绑住，尤其是在舆论四通八达的今天。

领了证的妻子和母亲，先救谁都符合法律。

但舆论两头堵，不管选啥都要被骂。

妻子就在一米远，母亲在十米外，先救妻子，轻则被骂不孝、重色轻母，重则被造谣说图谋母亲的家产。

反过来，母亲离得近先救母亲，又会被骂夫妻情分淡薄，甚至会被说给妻子买了保险，故意想害妻子。

不管怎么选，都能被挑出毛病。

大多数网友，他们既不在乎事情的真相，也不在乎实际情况。

他们只