陆辰翻到背面。她在第二次拒用后还记了原方法耗时，没有故意把替代方案写得更慢。

“这张表不改。”他说。

到了第二车间，情况完全不同。十八条记录字迹几乎一样，时间集中在白班前半段。夜班工人听说“试用良好”，甚至不知道拒用也要登记。

一名夜班工人从柜底取出夹持座，底部还粘着一层没擦净的细屑：“昨晚我看台面有油，就没用。班长说没用不算，表也不用填。”

“你换了什么方法？”

“台钳软垫。做了六件。”

“有没有划痕？”

“没有，就是慢些。”

陆辰把这六件作为一次拒用事件记录，不把六件拆成六次来放大数字。另九件油污拒用、四件规格不合的说法也逐一核了料单，防止同一批被重复统计。

进化学习把三车间数据放在一起，最先暴露的不是夹具性能，而是“次数”含义不同。第一车间按一次开工任务记，第二车间按每个工件记，第三车间有时按一批记。三十二、十八、二十七根本不能直接相加。

陆辰在新表顶端增加定义：同一操作者、同一规格、连续作业算一次任务；任务内工件数量另填。中途换规格、换班或重新设止挡，另起一条。

高志刚看完：“这么记，总使用次数会比旧表少。”

“工件总数还在。次数少不代表用得少，只是不会把一批二十件写成二十次成功。”

“评委喜欢看大数。”

“那就同时看任务数和工件数，别用一个数装两个意思。”

三只木衬也当场测了宽度。第一车间变化在量具重复误差内，第二车间靠油污一侧略有发胀趋势但未超停止线，第三车间右衬有压亮。长期耐油的问题仍不能下结论，却第一次有了同位置、同方法的周测基准。

若不暂停，这些差异会被一句“良好”压过去，等一个月以后再想追，谁也说不清第一周原来是什么样。

韩志勇在第三车间门口等他，手里捏着那件有亮痕的薄片：“有人已经说，你那一百分耐用是演出来的。”

“你信吗？”

“我信不信不算记录。先看东西。”

浅亮痕位于工件中段，不是铁屑压出的点状伤，也不像底座滑动造成的拖痕。它是一条宽而均匀的压痕，刚好与右侧内衬边缘对应。

陆辰没有先拆夹具。

他查试用表。当天工件宽度写了，厚度栏却有一道涂改。原先的“二”被改成“三”，旁边没有签名。

“谁操作的？”

一名叫杜成的工人站出来：“我。那批料临时换厚了，我按旧档位夹了一件，发现紧，马上送检了。后来才改厚度。”