封存的同批成衣被取出。静置状态下，缝线旁有轻微发浅；按顾客描述的通勤、久坐和大腿摩擦做短时复现，几条样裤都没有立刻达到视频程度。质量组没有为了证明顾客夸大而停止，也没有加倍搓出最坏画面。

复现方案先记录温度、时长、动作和洗护条件。顾客只说按标识洗过一次，公司不知道她用的机器、衣物混洗情况和水质，也不能把未知自动填成最不利于她的答案。内部样裤按可控条件走，结果若不一致，只能说明这次短时复现没有得到同样程度。

一位同事提议把裤腿放进加严摩擦设备，看多久能磨成视频样子。宋远同意作为调查补充，但要求报告把加严条件写在第一页，不能拍出最严重画面后称“还原顾客使用”。

方桂兰拿工厂首件与顾客视频逐帧对位置。首件白痕贴近针脚，顾客的细毛从缝线往外扩，在大腿摩擦区形成小球。两者可能有关，却还需要实物与更多同类记录。

“袖口没有，能说明不是洗衣机吗？”运营问。

“说明同一次洗护里，上衣袖口没出现她拍到的样子。”宋远说，“不同材料、结构、受力和旧新程度都不一样，不能拿袖口替裤子做实验。”

运营本想把这条写进“非洗护导致”的结论，又删掉了。

第二天上午，退回商品到达。仓库在有录像的售后区拆包，核订单、批次和外观，不把顾客姓名贴在公开样品架上。裤缝起毛真实存在，大腿内侧有零散毛球，线迹没有断，静态尺寸仍在对应商品范围。

拆包人先拍封口和运输状态，再戴手套取出商品。裤子有正常穿着折痕，洗护标识仍在，内侧没有被剪过。质量人员闻到淡淡洗衣液味，只记为现状，没有凭气味判断顾客用了哪种产品。

毛球按位置拍照，缝线两边、摩擦区与远离摩擦的裤脚分别观察。远离接缝的布面相对平，变化主要聚在大腿内侧和针脚附近。这个分布与方桂兰最早看到的白圈相接，却比首件范围更大。

裤子没有彻底坏掉，也明显不是刚发出时的状态。

质量组取顾客退回件、同批留样、首批对照与另一批正常退换件做并列观察。退回件只做必要检查，任何会改变状态的取样先拍照、编号和留存。供应商可以收到限定事实通知，不能直接联系顾客或拿走唯一实物。

供应商看完照片，认为起球程度与穿着摩擦、洗涤方式相关，请求提供完整洗护证据。秦舒让采购回复，顾客已按订单售后完成退款，公司正在核验；责任判断可以继续收集事实，不能要求普通消费者保留洗衣机程序日志才承认产品变化。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！